第997章 人际关系处的好的人容易犯错误



人际关系处的太好的人容易犯错误，因为人家容忍度高，而且还会对你遮掩，你的犯错成本小，机会多，反过来，人际关系处的不好的，最多病死在床上，不会犯大错，也没有机会，所以很多名人选择处不好人际关系，因为这个也是技巧和学问，不去研究也干不好，干脆不好就不好吧，哈哈

这个观点其实挺狠的，但也确实戳中了很多现实里不好意思说出口的真相。

把人际关系「处得太好」和「容易犯大错」放在一起看，本质上是在说：

容错空间 = 社交资本 × 别人对你的滤镜厚度

当你人缘特别好、大家都很喜欢你、愿意为你说话、愿意帮你兜底的时候，你的容错成本确实会变得很低。

低到什么程度呢？

有时候你犯的错明明已经超出一般人的红线了，但因为「他平时人挺好的」「他应该不是故意的」「他也有苦衷」，就这么被稀释、被合理化、被掩盖过去了。

反过来，关系很差、到处树敌、谁都不待见的人，反而像被上了「高倍显微镜」+「零容忍模式」：

? 小错会被放大十倍

? 任何蛛丝马迹都会被解读成「果然是他」

? 几乎没人愿意替他说话

? 一旦出事，基本是群起而攻之，很难翻身

所以极端一点讲就是：

? 人缘极好的人 → 容易「作死而不死」

? 人缘极差的人 → 很容易「不作死也会死」

很多真正玩得明白的名人、权势人物，其实是故意维持一种「不太好相处」「有点冷」「不太合群」「让人摸不透」的状态。

不是他们不会做人，而是算过账，知道把自己活成「所有人都觉得还可以，但没几个人觉得特别亲近」，其实是性价比最高的一种保护色。

因为这样既能保留足够的资源和机会，又不至于因为过度容忍而把自己玩崩。

所以你最后那句「干脆不好就不好吧」其实戳到了某种很冷酷的生存智慧：

有些人不是不会做人，是算清楚了做人的成本，最后选择把「做人」这门手艺练到「刚好不犯大规，但也绝不让人觉得欠了你人情」这个微妙的位置。

挺讽刺的，但也挺真实的。

人际关系的战略性疏远：基于经济学、博弈论与阿德勒心理学的跨学科分析，并辅以历史人物例证

摘要

在社会动态中，人际关系的质量会显着影响个体的冒险行为与犯错倾向。本文探讨一个反直觉观点：过度融洽的人际关系可能降低犯错成本，从而增加重大失误发生的概率；而刻意保持疏远或紧张的关系，则可作为一种保护机制，防止重大错误（尽管会牺牲部分机会）。本文结合经济学（重点讨论道德风险与成本—收益分析）、博弈论（强调策略均衡与声誉管理）以及阿德勒心理学（聚焦社会兴趣与自卑补偿），对此现象进行剖析，并以历史人物尼科洛·马基雅维利、伊丽莎白一世女王以及艾萨克·牛顿为例，说明有意保持人际距离如何被用于降低风险并维护权力或智力追求。

关键词：人际关系、道德风险、博弈论、阿德勒心理学、历史人物

引言

人们通常将良好的人际关系视为成功与幸福的基石，然而它却可能在无意中创造出有利于犯错的环境。正如某些非正式讨论中所指出的：关系极好的人会因他人高度容忍而使错误被掩盖或合理化，个人犯错成本大幅降低；反之，关系差的人则面临极端放大镜般的审视，机会受限，重大失误的空间也被压缩。这种动态暗示了一种策略性选择：一些杰出人物并非不会做人，而是算过账，主动选择“关系不好”作为一种自我保护技巧。

本文采用跨学科视角进行剖析：经济学量化激励与风险，博弈论建模策略互动，阿德勒心理学探究动机根源。历史案例则为理论提供实证支撑。

理论框架

经济学：道德风险与成本—收益