杨怀潋的分享进入尾声，按照流程，接下来是短暂的提问交流环节。
起初几个问题都围绕技术细节，杨怀潋对答如流，气氛良好。
直到佐藤的副官举起了手。
得到示意后，副官起身，先是对杨怀潋和主办方微微鞠躬，然后用略带口音的中文转述：
“杨医生，您的分享非常精彩，令人受益匪浅。我们医官有一个问题希望请教。您提到的‘紧急优先’标准，强调‘资源优化分配’是基于伤情的‘客观紧急程度’，这非常具有启发性。
但在实战中，尤其是在药品等关键资源极度稀缺的情况下，除了肉眼可见的创伤体征，医护人员在具体执行时，是否会不可避免地，加入对伤员年龄、体格、伤员身份的…‘特殊性’，或者其潜在的‘未来价值’评估？
例如，一个经验丰富的军官与一个年轻的新兵，在伤情近似时，有限的救命药物，其分配权重在您的理论体系中，是否有差异？或者说，您认为这种差异，是否符合医学伦理和战时效率的最大化？
贵院在实际操作中，是否有更具体的、量化的评估指标，来确保‘绝对公平’与‘医学最优’？还是说，更多依赖于医护人员的即时经验判断？”
问题抛出，场内顿时一静。
好刁钻的问题。好歹毒的心肠！
初听像是纯粹的学术思辨，但内核却异常尖锐，陷阱几重。
它在质疑分诊“客观性”的纯粹和公平，暗示其中可能存在主观，或基于身份的“不公平”，甚至试图将话题引向对伤员“未来战斗价值”的冰冷计算。
无论杨怀潋回答“是”或“否”，都可能陷入陷阱：承认有差异，则可能被曲解为支持“等级医疗”；断然否认，则可能显得脱离战时现实，被质疑可行性。
更重要的是，这个问题，隐隐触及了医学伦理与战争功利主义的边界，试图诱导杨怀潋，说出可能涉及民族或政治倾向的言辞。
不少医护听出了这个问题背后的尖锐和潜在导向，皱起眉头，屏息凝神。
一道道目光或担忧或警惕地投向杨怀潋，想看她如何应对这暗藏机锋的一问，也瞥向最后一排那个不动声色的身影。
佐藤坐在后排，嘴角微微收紧。
他需要的，正是杨怀潋在压力下的真实反应，这更能揭示她的思维模式和立场倾向。
顺便观察杨怀潋和在场诸位，对“资源最大化效用”这一敏感话题的反应。
杨怀潋心脏在最初的瞬间紧缩了一下，但旋即，果然来了的心理活动让她迅速冷静下来。
她脸上没有任何被冒犯或慌乱的神情，甚至微微颔首，对提问方向表示认可，显得更加沉静专业：
“很好的问题，确实触及了战时医疗伦理与效率的核心矛盾之一。这正是我们不断摸索和召开此类交流会的目的。任何医学评估都无法完全脱离经验判断，但我们的标准力求最大程度客观化。”
她没有回避，反而直接坦坦荡荡的点明了问题的双重属性。然后略作沉吟，短暂的沉默仿佛不是迟疑，而是在认真思考这个“学术问题”。
随即杨怀潋抬起头，将问题牢牢锚定在预设的安全范畴内：
“首先，从纯粹的技术与操作层面回答，分级分诊标准，其首要和唯一的依据，是伤员‘即刻的生命危险程度’，与‘伤势的可逆性’。
我们依据的并非单一指标，而是可快速评估的生理体征组合：呼吸、循环、意识、出血量、创伤部位、感染风险、休克指数、是否存在立即危及生命的损伤，等客观指标。
任何基于身份、背景或所谓‘未来价值’的考量，都与医学伦理和日内瓦公约精神相违背，也会从根本上破坏医疗系统的公信力与中立性。
我们强调培训和标准化评估流程，正是为了减少个体差异带来的误差，确保有限的资源，优先用于逆转那些‘即将失去’的生命。
一个年轻士兵的大动脉喷射性出血，与一位军官的同类伤情，在医学评估和处理优先级上是完全等同的。
温馨提示：亲爱的读者，为了避免丢失和转马，请勿依赖搜索访问，建议你收藏【久久小说】 m.gfxfgs.com。我们将持续为您更新！
请勿开启浏览器阅读模式，可能将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。