变化的“智能表皮”。汇报极具视觉冲击力，模型美轮美奂。但评审专家尖锐提问：巨大的悬挑结构在北方寒冷地区的能耗与维护问题？过于复杂的空间是否会让低龄孩子迷路？高昂的造价能否控制？
* “山水同构”的方案名为“厚土书院”。 采用严谨的轴线对称布局和院落式组合，建筑风格庄重典雅，带有新中式韵味。功能分区清晰合理，流线高效，技术图纸完备，造价估算精确。体现了大型设计院极高的专业完成度。但评审委员觉得稍显“保守”和“程式化”，对丘陵地形的利用不够充分，空间氛围偏于严肃，缺乏让孩子们奔跑嬉戏的“野趣”。
* “归墟”工作室的方案名为“丘上光阴”。 他们没有追求宏大的形体，而是将校园分解成十几个尺度亲切、形态各异的小建筑单体（他们称之为“学寮”），如同从土地中生长出来的村落，顺着地势层层叠落。大量使用本地毛石、夯土、木材，屋顶是舒缓的坡顶，甚至设计了可上人的草坡屋顶。空间蜿蜒曲折，充满了偶然发现的角落和小庭院。汇报充满人文哲思，强调时间、材料、自然在建筑上的痕迹。打动了许多人，但也有人担忧其结构的耐久性、空间的采暖效率以及过于分散的布局可能带来的管理不便。
* “未来教育空间实验室”的方案名为“链接校园”。 他们彻底打破了“教室”的概念，将校园设计成一个巨大的、充满各种“学习情境”的交互式装置。可移动的隔断、无处不在的屏幕和投影、融合了虚拟现实的探索空间、甚至将部分课程与沙棘园的传感器数据实时联动。他们的汇报更像一场教育科技发布会，令人眼花缭乱。李静和几位年轻教师代表很感兴趣，但周明远、刘建业等老教育工作者直言“看不懂”、“担心孩子分心”。造价和技术的可靠性也是巨大问号。
* “本地营造”社的方案名为“风土印记”。 他们带来了最“土”的方案。建筑形态直接借鉴了当地传统民居和窑洞的语汇，大量使用生土、麦秸、芦苇等自然材料，甚至设计了利用地形自然通风采光的“地坑院”式下沉活动区。他们尤其关注建造过程本身，提出要让本地工匠、甚至未来学生参与部分建造，将建造变为课程。方案充满了质朴的温暖和强烈的在地认同感。但评审专家对生土建筑的抗震、防水、防火规范达标，以及材料在潮湿环境下的耐久性，提出了严峻质疑。
* “经纬”设计的方案名为“务实学苑”。 中规中矩，但无可挑剔。布局经济合理，造型简洁现代，充分考虑了本地气候特点（防风、保温），采用了成熟可靠的绿色技术，造价控制得最为精准。图纸深度最高，几乎可以直接用于施工招标。他们汇报扎实，对规范、成本、工期把握信心十足。但最大的问题是——缺乏让人眼前一亮的记忆点和情感触动，更像一个标准的、优秀的“学校产品”，而非独特的“望丘书院”。
四、 艰难抉择：在理想、现实与未来之间
六场汇报结束，评审委员会陷入了激烈的内部争论。每个人心中都有倾向，但没有任何一个方案能赢得压倒性的支持。
支持“天际线”的认为，需要一座标志性建筑来树立“望丘”的高端形象，吸引人才。反对者则认为其华而不实，脱离教育本质和乡村语境。
欣赏“山水同构”的看重其稳妥可靠，能最大程度规避风险。批评者则认为其缺乏创新，辜负了此次探索的初衷。
被“归墟”打动的，向往其营造的诗意栖居和温暖氛围。担忧者则对其技术可行性和运营成本持保留态度。
看好“未来实验室”的，认为教育必须面向未来，需要大胆突破。怀疑者则认为其过于激进，可能变成昂贵的科技试验场。
力挺“本地营造”的，珍视其强烈的文化认同和生态价值。质疑者则对其是否符合现代学校的安全与功能标准深感忧虑。
肯定“经纬”的，认为应该选择最稳妥、最经济的方案，把资金和精力更多投入到师资和课程上。不满足者则觉得，如果只求稳妥，何必大费周章搞国际竞标？<
温馨提示：亲爱的读者，为了避免丢失和转马，请勿依赖搜索访问，建议你收藏【久久小说】 m.gfxfgs.com。我们将持续为您更新！
请勿开启浏览器阅读模式，可能将导致章节内容缺失及无法阅读下一章。